Wpływ płynnego pokarmu z proteinami, witaminami i probiotykami na wagę i odpowiedź immunologiczną pszczół.
Podsumowanie badania naukowego:
Wpływ płynnego pokarmu z proteinami, witaminami i probiotykami na wagę i odpowiedź immunologiczną kolonii Apis mellifera iberica.
Pedro Díaz Molins¹, Antonio Martínez Mateo¹, Irene Muñoz²,³, José Serrano Marino², María Dolores Garrido⁴, Daniel Dzul²,⁵
¹Zukán S.L.U (Hiszpania) ²Katedra Zoologii. Wydział Weterynarii. Uniwersytet w Murcji (Hiszpania) ³Katedra Różnorodności Biologicznej, Ekologii i Ewolucji. Wydział Nauk Biologicznych. Uniwersytet Madrycki (Hiszpania) ⁴Katedra Technologii Żywności, Żywienia i Bromatologii. Wydział Weterynarii. Uniwersytet w Murcji (Hiszpania) ⁵INIFAP - Merida, Jukatan (Meksyk)
Wstęp
Celem badania było sprawdzenie wpływu różnych pokarmów, z i bez dodatku probiotyków Enterococcus faecium i Bacillus subtilis, na masę ula i redukcję inwazji spowodowanej przez Nosema sp. u kolonii Apis mellifera iberica.
Metodologia
Lokalizacje
Murcja, Hiszpania (eksperymentalna pasieka na Uniwersytecie w Murcji)
Soria, Hiszpania
Klimat
Murcja (śródziemnomorski)
Soria (mroźne zimy)
Gatunek pszczoły
Apis mellifera iberica
Grupy badane
30 kolonii zostało podzielonych na 6 grup (5 uli w każdej grupie)
Grupa nr 6 - Grupa kontrolna. Nie podkarmiana pokarmem uzupełniającym.
Grupy nr 2 i 4 - Grupy badane. Podkarmiane pokarmem płynnym z probiotykami. Grupy te podkarmiane były syropem (75% suchej masy) z probiotykami.
Grupy nr 1, 3 i 5 - Grupy badane. Podkarmiane pokarmem płynnym bez probiotyków. Grupy te podkarmiane były syropem (75% suchej masy) bez probiotyków.
Eksperymenty przeprowadzano w koloniach umieszczonych w Murcji (południowo-zachodnia Hiszpania) i w Sorii (środkowa Hiszpania), między 29.10.2021 a 10.04.2022. Trzydzieści kolonii zostało podzielonych na 6 grup, po 5 uli w każdej. Trzy z tych grup karmiono trzema różnymi pokarmami płynnymi bez probiotyków (grupy nr 1, 3, 5), pokarm z probiotykami podawano grupom nr 2 i 4. Grupa nr 6 nie była podkarmiana i stanowiła grupę kontrolną. Całkowita masa spożytego pokarmu wyniosła 10-11 kg/ul. Wzmocnienie układu odpornościowego mierzono, wykorzystując jako wskaźnik liczbę sporów Nosema.
Wyniki
Poszczególne pokarmy były spożywane niemal jednakowo we wszystkich grupach. Średnie spożycie było wysokie i stabilne w Murcji, natomiast w Sorii było ono na początku niskie (mroźne zimy), ale wzrosło do blisko 100% z początkiem wiosny. Odnotowaliśmy wzrost masy rodzin pszczelich podkarmianych w obu lokalizacjach w porównaniu do rodzin z grupy kontrolnej. Pokarm typu 2 (z probiotykami) wywołał najlepszy skutek, lecz nie było tak z pokarmem typu 4 (który również zawierał probiotyki). W Murcji, po podkarmianiu, liczba sporów znacząco wzrosła w koloniach podkarmianych pokarmem z probiotykami (nr 2 i 4), jednak wartości te szybko spadły, osiągając ten sam zerowy lub niski poziom inwazji stwierdzony w pozostałych grupach. Wygląda no to, że wartościowy pokarm grup nr 2 i 4 początkowo sprzyjał gwałtownemu wzrostowi populacji Nosema, lecz ostatecznie pasożytniczą inwazję udało się opanować dzięki wzmocnionemu układowi odpornościowemu kolonii. W Sorii otrzymaliśmy podobne wyniki.
Podsumowanie
Podsumowując, nasze wstępne dane sugerują, że zawarcie probiotyków w pokarmie zastępczym ma pozytywny wpływ na rodziny pszczele oraz badane zmienne, takie jak wzrost masy kolonii i redukcja poziomu inwazji Nosema sp.